藝術(shù)界流行跨界的風(fēng)潮由來(lái)已久，至于跨界如何與如何跨界，則是見(jiàn)仁見(jiàn)智了。

　　在1月9日開(kāi)幕的2014年北京圖書(shū)訂貨會(huì)上，如同現(xiàn)下流行的跨界一般，眾多明星也在扎堆推出新作。可惜這種扎堆的跨界，往往比較受關(guān)注的是哪些明星又被冠上了作家的名號(hào)，如同美術(shù)界的明星藝術(shù)家受人追捧。

　　只是在這跨界的“作家”里，鮮有畫(huà)家們的身影。當(dāng)然，不是提倡畫(huà)家們都去當(dāng)什么作家，而是希冀畫(huà)家們也能多寫(xiě)寫(xiě)文字。看看古代藝術(shù)大師們，無(wú)一不擅丹青亦具文采，而且這種兼修的學(xué)養(yǎng)，對(duì)他們而言是再正常不過(guò)的事情，無(wú)所謂跨不跨界。

　　如何面對(duì)跨界，陳丹青的一番話頗耐人尋味。今年的北京圖書(shū)訂貨會(huì)上，陳丹青帶來(lái)了3部新作：訪談錄《談話的泥沼》、雜文集《草草集》、游記《無(wú)知的游歷》。在首發(fā)式上，陳丹青對(duì)被稱為“作家”否認(rèn)說(shuō)：“什么人都可以稱為作家嗎？你有獨(dú)立的創(chuàng)作嗎？你寫(xiě)過(guò)什么正經(jīng)的小說(shuō)嗎？就我而言，我頂多能被稱為‘寫(xiě)家’。”這種態(tài)度，給許多跨界的人士們提了個(gè)醒：跨界雖自由，但隨意“跨”上各種頭銜或名號(hào)招搖過(guò)市，就太不自重了。

　　只是眼下熱衷跨界的“大家”“大腕”們，往往自以為是，以為涂上幾筆就是藝術(shù)家了，發(fā)表幾句評(píng)論就是評(píng)論家了，說(shuō)上幾句點(diǎn)評(píng)就是鑒賞家了……不妨細(xì)細(xì)思量，我們可以玩時(shí)尚、走流行，但對(duì)待藝術(shù)，還是真誠(chéng)一些為好，這里沒(méi)有什么速成的秘訣，更不要奢望一朝就能跨界成“××家”。

　　面對(duì)越來(lái)越潮的跨界之風(fēng)，不妨慢一些，不要走得太快、跨得太遠(yuǎn)，忘了初衷。

　　去年就有媒體報(bào)道，“羅中立的《父親》太忙了”，被各地借展，忙碌不堪。這種忙，表面上是公眾對(duì)藝術(shù)欣賞需求的迫切；但另一方面，我們對(duì)美術(shù)的熱愛(ài)和追捧，如果僅僅局限于某幾張畫(huà)、某幾個(gè)人、某幾個(gè)館，他們?cè)跄懿幻Γ慷疫^(guò)熱的追捧，對(duì)于整個(gè)民族的審美提高是不是又有些飲鴆止渴的味道？

　　今年開(kāi)始實(shí)行周一全天閉館的故宮博物院，本周也迎來(lái)了首個(gè)閉館日。故宮博物院院長(zhǎng)單霽翔說(shuō)：“俗話說(shuō)‘歇人不歇馬’，但對(duì)于故宮博物院來(lái)說(shuō)是‘歇馬不歇人’，我們面對(duì)的‘馬’是珍貴的文物建筑和文物展品，應(yīng)該讓它們得到應(yīng)有的‘歇息’。”不過(guò)，馬未都發(fā)表的一篇博文卻對(duì)此提出質(zhì)疑。他在文中提及：“故宮博物院今日起宣布今后每周一閉館，那么就預(yù)示著全年七分之一的時(shí)間故宮靜悄悄地返老還童，如清朝時(shí)一般清靜。由此可能喪失七分之一的觀眾或者增加前后兩天的負(fù)擔(dān)，依我看，這不算上策。”

　　有爭(zhēng)議沒(méi)關(guān)系。故宮每周一閉館已成事實(shí)，我們需要思考的是：與需要“歇息”的名作、大館相比，我們是不是忽略了許多被埋沒(méi)的普通作品與小館呢？