音樂人與中國音樂著作權(quán)協(xié)會，原本應(yīng)是會員與組織、被服務(wù)與服務(wù)的關(guān)系，現(xiàn)在卻屢屢“撕破臉”。音樂人宋柯、劉歡就曾聲言要打破音著協(xié)壟斷，不少音樂人甚至威脅要集體“退會”。這套歐美舶來的著作權(quán)集體管理制度為何頻遭“中國式難題”？“靠制度自肥”的指責(zé)是否空穴來風(fēng)？在音樂作品“被”免費(fèi)的時代，音著協(xié)如何為音樂人討來應(yīng)有的報酬？畢竟，只有各個環(huán)節(jié)和諧發(fā)展，才能帶來音樂產(chǎn)業(yè)的繁榮，也才能讓愛音樂的你我受益。

　　音樂人的抱怨

　　版稅收入與國外差距較大，靠版稅生活是種奢談

　　26日在微博上，《濤聲依舊》的詞曲作者陳小奇“曬”出了剛到手的版稅單，總額不到3萬元。這讓走南闖北的他心里不是滋味?！霸谙愀?，好的詞曲作者每年都能拿到幾百萬港元的版稅收入?！边@樣的差距，多多少少被陳小奇歸咎于“收費(fèi)者”音著協(xié)的“不作為”。

　　在著作權(quán)法修訂期間就飽受爭議的集體著作權(quán)管理制度，如今又遭音樂人發(fā)難。不息的批評、難止的質(zhì)疑，是因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的漏洞還是版權(quán)意識的低迷？

　　陳小奇曾對媒體表示，香港作曲家及編曲家顧嘉輝“有多少年沒寫歌了，但每年還有超過20萬元的收入，老歌還是能收到那么多版稅?！标愋∑嬲J(rèn)為，按正常情況，音樂人應(yīng)該靠版稅生活，寫一首好歌就能換來一年的瀟灑，但現(xiàn)在的條件的確做不到?！?/p>

　　對于這番讀解，音著協(xié)很是無奈。盡管不便透露具體數(shù)據(jù)，但副總干事賈松強(qiáng)調(diào)，陳小奇的版稅收入應(yīng)當(dāng)不低。

　　而對于版稅清單中像“3分錢”這樣的海外收入，音著協(xié)起初也感到困惑，交涉之后才發(fā)現(xiàn)，在日本、新加坡等國家和地區(qū)的電臺，如果歌曲只被電臺播送過一次，那么收費(fèi)的起點(diǎn)是很低的?！半娕_的分配是按照時間計(jì)算點(diǎn)數(shù)，像國外的歌曲在中國的電臺播放，如果次數(shù)不是很多，我們給他們的版稅也就幾毛錢而已?！辟Z松表示。

　　但是，對于同樣來自音著協(xié)的版稅分配單，《開往春天的地鐵》詞作者吳向飛卻有著另外一番心情，“我是入會比較早的會員，親身經(jīng)歷了從最初一年只能拿七八百的‘米粒兒’到現(xiàn)在超過10萬元的‘蛋糕’。”盡管吳向飛認(rèn)同內(nèi)地音樂人同香港同行的版稅收入差距，但眼見著版稅的“米粒兒”發(fā)酵成了“蛋糕”，他仍然寬慰了不少。

　　“內(nèi)地的音著協(xié)管理的會員太多，盤子大了，工作的細(xì)致度就跟不上了。沒有及時溝通的話，會員可能就會有誤解和不滿。”吳向飛這樣解釋會員之間的感受差異。

　　盡管意見相左、感受相異，音樂人靠版稅生活依然是一種奢談。據(jù)陳小奇介紹，現(xiàn)在大部分詞曲創(chuàng)作者只能靠稿費(fèi)或者勞務(wù)費(fèi)生活，“要么是委約創(chuàng)作，要么就是上電視當(dāng)評委等這樣的勞務(wù)收入。”不少音樂人開始給一些企業(yè)創(chuàng)作形象歌曲，而非自發(fā)創(chuàng)作。“企業(yè)歌曲在北京一首可以達(dá)到50萬元，而且只負(fù)責(zé)譜曲，還不包括錄音、制作費(fèi)用?！?/p>

　　音著協(xié)的難處

　　獲酬能力低屢遭質(zhì)疑，面對侵權(quán)行為力不從心

　　盡管會員對于音著協(xié)的服務(wù)或滿意或不滿意，但音著協(xié)獲酬能力低卻是不爭的事實(shí)。“去年我們的收入是8800多萬元，僅相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家和地區(qū)同類機(jī)構(gòu)的零頭?！币糁鴧f(xié)副總干事劉平略有些無奈地說。據(jù)報道，美國的類似機(jī)構(gòu)ASCAP于2009年收集了總計(jì)約9.9億美元（約合61.6億元人民幣）的版稅，其中8.6億美元左右（約合53.5億元人民幣）用于會員分配。

　　“獲酬能力的高低，跟著作權(quán)法的整體實(shí)施水平相關(guān)?！辟Z松說，負(fù)責(zé)收取香港地區(qū)門店許可費(fèi)用的人員只有四五人，但工作開展得卻很順利，“要是換了內(nèi)地，不僅需要大量的人力物力，被店家轟出來都有可能，關(guān)鍵我們的民眾還沒有形成付費(fèi)使用音樂作品的習(xí)慣。”

　　“就拿商業(yè)場所播放的背景音樂來說，內(nèi)地屬于合法公共播放的商家只有1萬多家，相較于我們的商家總數(shù)量，不過是九牛一毛?！眲⑵奖硎荆绻猩碳叶寄茏杂X繳納版權(quán)費(fèi)用，音著協(xié)的收入將直追國外，“各位權(quán)利人的版稅自然也就水漲船高了?！?/p>

　　在劉平眼里，音著協(xié)只是“群眾組織”，面對普通的盜版、侵權(quán)行為，沒有執(zhí)法權(quán)，維權(quán)方式也十分有限，“一來就是交涉，二來就是訴訟或者行政投訴?！泵鎸ν粞蟠蠛０愕氖褂谜撸瑔T工僅50多名的音著協(xié)顯然有些“力不從心”。

　　而低廉的違法成本也是導(dǎo)致侵權(quán)者心無懼意、音著協(xié)難收費(fèi)用的關(guān)鍵因素之一?！拔覀円皇赘璧那謾?quán)賠償能到三五千就很不錯了，低的有兩三百的，這樣的違法經(jīng)營成本怎么能夠起到威懾作用？”劉平無奈地說。美國2009年時發(fā)生了一件著名的音樂版權(quán)侵權(quán)案例，明尼蘇達(dá)州地區(qū)法院判定身為侵權(quán)者的單身媽媽向唱片公司賠償192萬美元，平均每首歌的賠償金額高達(dá)8萬美元。中美在著作權(quán)侵權(quán)案中的判罰力度可見一斑。

　　音樂的未來

　　徹底免費(fèi)只能耗盡產(chǎn)業(yè)元?dú)?，付費(fèi)時代終將開啟

　　在我國，著作權(quán)集體管理組織具有法定壟斷地位。清華大學(xué)法學(xué)院副教授、版權(quán)專家吳偉光對此類組織的壟斷地位并不看好。他認(rèn)為，中國的著作權(quán)集體管理制度問題不少，制約了著作權(quán)人通過正常的市場渠道獲益?！?/p>

　　壟斷環(huán)境下，著作權(quán)人失去了選擇權(quán)，只能依靠著作權(quán)集體管理組織收取版權(quán)所得，于是，版權(quán)人與市場隔離開，這就使版權(quán)費(fèi)征收過程很難實(shí)現(xiàn)透明化，在這種情況下，腐敗容易滋生，著作權(quán)人的合法權(quán)益難以得到有效保障。

　　據(jù)悉，很多著作權(quán)人都曾要求過著作權(quán)集體管理組織將賬單明細(xì)實(shí)現(xiàn)公開透明，但是，“著作權(quán)集體管理組織往往借口自己所負(fù)責(zé)的著作權(quán)人太多，公開是一件成本很高的事情，可操作性低?！眳莻ス夥Q,“誰能鬧就多給誰一些錢。從這一點(diǎn)來看，這是一個讓老實(shí)人吃虧的制度?！边@樣的定性，音著協(xié)難以認(rèn)同，并表示公開不存在任何成本和技術(shù)問題，唯一的顧慮是會員隱私。

　　引入競爭機(jī)制、無論營利組織還是非營利組織都參與進(jìn)來，在吳偉光眼里，這樣做能夠提供更好的服務(wù)，也可使著作權(quán)人通過選擇與比較進(jìn)行“最好”的監(jiān)督。但是，劉平表示，中國目前的著作權(quán)環(huán)境并不好，還處于管理制度發(fā)展的初期階段，此時引入市場機(jī)制，很有可能帶來標(biāo)準(zhǔn)的多元化，引起市場混亂?！叭缬胁簧鳎袌鰰霈F(xiàn)壓低產(chǎn)品價格的惡性競爭現(xiàn)象，最終損害的還是著作權(quán)人的利益。”

　　壟斷的存廢之爭，都是以更好地均衡創(chuàng)作者和使用者利益、更好地為受眾提供音樂產(chǎn)品為出發(fā)點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、數(shù)字音樂，都是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，但是前者卻孕育了年入千萬的寫手，后者卻只能讓人秋水望穿、兩袖清風(fēng)。吳偉光認(rèn)為，“這是因?yàn)槭⒋笪膶W(xué)這些網(wǎng)站使用了較好的終端用戶付費(fèi)模式。這是一種健康的、有營收能力的商業(yè)模式?！碧O果的iTunes模式構(gòu)建了數(shù)字音樂的付費(fèi)模式后，為美國曾經(jīng)一蹶不振的音樂市場注入一劑強(qiáng)心針。

　　有專家坦言，免費(fèi)帶來的短暫享受終將躺倒在音樂產(chǎn)業(yè)的墓碑上。復(fù)歸繁榮、佳作迭出的中興之路，需要強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)引擎。不管是用戶的直接付費(fèi)還是間接付費(fèi)，只有“付費(fèi)”才能延續(xù)音樂的生命，才能讓你我聽到更多“好聲音”。