法苑茶座：富敏榮談藝術(shù)家名譽權(quán)的保護(hù)
從宋祖德侵犯謝晉名譽權(quán)一案
看藝術(shù)家名譽權(quán)的保護(hù)——訪上海新文匯律師事務(wù)所主任律師富敏榮
□ 《中國藝術(shù)報·維權(quán)行動》特約通訊員 馬力海
富敏榮近照
今年9月開始，北京、上海等地舉辦了一系列紀(jì)念我國著名導(dǎo)演謝晉誕辰90周年的活動，文藝工作者和公眾在緬懷這位人民藝術(shù)家的同時，沒能忘卻三年前那場震驚文藝界的有關(guān)謝晉名譽權(quán)的官司。
2010年，謝晉遺孀訴宋祖德、劉信達(dá)捏造謝晉死因，侵害謝晉名譽權(quán)一案終審勝訴，被告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及精神撫慰金近30萬元。富敏榮正是本案代理律師，他多年來致力于名譽權(quán)侵權(quán)的司法研究和實踐，曾代理了多起名人及媒體的名譽權(quán)糾紛案件，本報特約通訊員對他進(jìn)行了專訪。
案件回放：
宋祖德、劉信達(dá)惡意誹謗，難逃法律嚴(yán)懲
我國著名電影導(dǎo)演謝晉于2008年10月在參加一次校慶活動后辭世。隨即宋祖德在其公開博客中發(fā)表了《千萬別學(xué)謝晉這樣死！》《謝老和劉大媽在海外有個重度腦癱的私生子！》等五篇文章，劉信達(dá)博客中也出現(xiàn)了《宋祖德15大預(yù)言件件應(yīng)驗！》《宋祖德22大精準(zhǔn)預(yù)言！》等多篇文章，與宋祖德遙相呼應(yīng)，有關(guān)文章都是關(guān)于謝晉私生活和死因的不實信息。此外，宋劉二人還接受采訪，表示博客文章完全真實，稱有錄音、照片為證。一時間，引起社會的軒然大波。
謝晉是中國文藝的一面旗幟，他德藝雙馨的藝術(shù)品格為文藝界敬仰，他的遺孀徐大雯對宋劉二人的造謠中傷悲憤至極，在上海市委宣傳部、上海市文聯(lián)、上影集團等單位的大力支持下，于2009年初以侵害謝晉名譽權(quán)為由，將宋劉二人告上法庭。
法院審理階段，宋劉二人想方設(shè)法為自己開脫，并激烈回應(yīng)社會的各種譴責(zé)，在徐大雯與律師富敏榮向法院提供了五組有力證據(jù)后，才承認(rèn)博客文章的非真實性。但又開始狡辯，一方面否認(rèn)曾就博客真實性接受過錄音采訪；另一方面聲明謊稱博客文章非其二人所寫，是被黑客盜取賬號所為，極力為自己洗脫責(zé)任。最終，法院基于原告方提供的大量確鑿證據(jù)，判決宋劉二人立即停止對謝晉名譽的侵害；連續(xù)十天在新浪、搜狐等網(wǎng)站以及《華西都市報》等報紙醒目位置刊登公開賠禮道歉的聲明；賠償原告徐大雯經(jīng)濟損失人民幣近9萬元和精神損害撫慰金人民幣20萬元。
宋劉二人不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。但宋劉二人拒絕執(zhí)行法院判決。2010年5月，法院采取強制執(zhí)行手段，宋劉二人終于親筆寫下《致歉聲明》，承認(rèn)他們虛構(gòu)事實、以假亂真所寫的博客詆毀了謝晉的名譽，并交付了執(zhí)行款。
案件啟示：
訴訟過程就是在澄清真相，文藝家維權(quán)需要娘家人
本案的勝訴不僅在文藝界大快人心，也被法律人士認(rèn)為是公眾人物維護(hù)名譽權(quán)并終獲法院支持的典型案件。雖已過去三年，但其影響力仍然如前，甚至被譽為是抑制惡意炒作之風(fēng)的里程碑、風(fēng)向標(biāo)。回顧整個案件，富敏榮認(rèn)為有四方面寶貴啟示。
第一，訴訟過程不僅是司法審判的過程，更是向社會澄清真相的過程。公眾人物的名譽權(quán)，不僅僅是其個人的人格權(quán)，還關(guān)乎全社會對他們的公正評價。所謂“雁過留聲，人過留名”，很多文藝家視自己的清譽比物質(zhì)財富寶貴，所以維護(hù)公眾人物名譽的訴訟，不能簡單的看成是一般意義的維權(quán)官司，一定要依托訴訟向社會澄清真相。本案中，在原告、律師和人民法院的支持下，不論是庭審還是執(zhí)行，全程透明公開，使整個訴訟變成了反擊誹謗、澄清事實真相的過程，也是對公眾進(jìn)行普法教育的過程，最終取得了維護(hù)謝晉清白，抵制造謠之風(fēng)，體現(xiàn)公平正義，彰顯司法權(quán)威多方共贏的效果，獲得各界的一致肯定。
第二，文藝家維護(hù)名譽權(quán)需要多方支持。謝晉遺孀年事已高，其子女身體多病，在面對侵權(quán)之初雖滿腔激憤，但卻有心有余力不足的難處，是在上海市委宣傳部、上海市文聯(lián)、上影集團領(lǐng)導(dǎo)的各種支持和幫助下，才堅定了通過法律途徑維護(hù)謝晉名譽的決心。在文藝界類似情況還有不少，充分說明文聯(lián)組織在維護(hù)文藝工作者著作權(quán)等權(quán)益的同時，也要重點關(guān)注他們的名譽權(quán)狀況，當(dāng)藝術(shù)家憑一己之力難以維權(quán)時，應(yīng)及時獲得組織的關(guān)懷和幫助。
第三，藝術(shù)家維護(hù)名譽權(quán)不應(yīng)有畏難情緒。謝晉名譽權(quán)案的勝訴大快人心，但富敏榮認(rèn)為多數(shù)藝術(shù)家在名譽受到侵害時都有“惹不起、躲得起”的畏難心理，怕自己的回應(yīng)中了炒作者或詆毀者的圈套，又成為下一步炒作的“素材”，陷入惡性循環(huán)。鑒于此，寧可采取息事寧人的“鴕鳥政策”，也不采取任何手段為己辯護(hù)維權(quán)。但這樣的想法從大的方向上實則是縱容、助長了侵權(quán)者的氣焰，所以，藝術(shù)家既然對惡意炒作嗤之以鼻，就應(yīng)從自身做起，勇于維護(hù)名譽，如果個人出面困難，可積極尋求文聯(lián)組織的幫助。
第四，社會應(yīng)正確評判公眾人物的容忍義務(wù)。當(dāng)前社會上有一種思潮，認(rèn)為名人成為公眾人物后，就應(yīng)對社會的關(guān)注、評價承擔(dān)較高的容忍義務(wù)，這也成為一些司法審判中名人向媒體主張名譽權(quán)敗訴的主要原因。但法律面前人人平等，公眾人物的名譽、榮譽、隱私等權(quán)利應(yīng)該得到與普通人一樣的保護(hù)，所以，呼吁大眾和司法機構(gòu)能夠站在法律角度，給予侵犯公眾人物名譽權(quán)行為以準(zhǔn)確評判，減少名人人格尊嚴(yán)受侵犯的情況發(fā)生。此外，對于情況惡劣、造成嚴(yán)重后果的名譽權(quán)侵權(quán)案件，希望司法機構(gòu)能夠加大懲處力度，通過誹謗罪對犯罪人進(jìn)行刑事制裁，以震懾侵害名譽權(quán)的不法行為。
（編輯：單鳴）