在《師父》的好評如潮下，徐浩峰四年前的《箭士柳白猿》終于上映了。相比較《師父》而言，這一部在故事的講述上確實有生澀之感。但好在有《師父》觀影體驗的指引，大家也能從中看出徐浩峰的套路來。電影在故事上比《師父》還要簡單，依然是禮崩樂壞，依然是對逝去武林的哀傷;依然是槍與新時代，規(guī)矩與舊武林，二元對立的主題。影片色調(diào)上也更加悲涼，從色彩到人物到臺詞，都透著一股生冷的氣息，滿片的沒落感盡收眼底。一個武林仲裁者，掙扎著要如何才能突破私欲的心魔，如何才能維護武林的秩序。而在時代的潮流下，這種堅持卻只能是走向無奈的結(jié)局。

　　徐浩峰小說里的“刺客”，在影片中變成了“仲裁者”。刺客，拿人錢財與人消災(zāi)，自然不如這仲裁者更具道義感和使命感，與徐浩峰《師父》中貫穿的規(guī)矩一致，這仲裁人自己便是規(guī)矩。這種身份的改變讓人物多了一份內(nèi)心的矛盾，但仲裁者的作用卻并沒有加以利用，柳白猿“幫忙”做的依然還是刺客的事，少了傳奇性，這電影質(zhì)感似乎并不如小說。

　　很多網(wǎng)友評價這部電影是最接近徐氏武俠觀的一部電影，私以為，這種評價的落點無非是指風(fēng)格。作為從文字到影像的嘗試，電影中大面積的留白，敘事的碎片化，人物語言的戲劇化，甚至敘事的硬傷都可以構(gòu)成作者風(fēng)格。沒有特效，沒有慢鏡頭，徐浩峰將傳統(tǒng)的“化武為舞”的武俠動作片變成了真實的打斗，不再是飄在空中的輕功，而是落到了地上，是硬橋硬馬真功夫。不僅動作一板一眼，場面調(diào)度、剪輯、鏡頭也顯得生冷硬，不像后期的《師父》會進行感情的渲染，這部電影是本著“減法”的原則拍攝的。其中獨特的比武方式“劃勒巴子”就得顛覆多少人對武林高手對決的想象，對于電影來說，卻是極簡及寫實的最好表現(xiàn)。而這種獨特的徐氏武俠風(fēng)格便是喜歡的人愛死，不喜歡的人則無法接受。

　　不僅僅是影像風(fēng)格的獨特，更重要的是，徐浩峰構(gòu)建出了自己的武俠世界觀。這其中無不體現(xiàn)了徐浩峰本人的中國古典哲學(xué)和武學(xué)的修為。在徐浩峰的武林中，習(xí)武者是人不是“俠”，真實有私欲。武林也并不超乎于世外，而是被淹沒在時代的大背景之下，就像柳白猿自己說的，不是江湖是武行，而這也就是徐浩峰民國武林的正確打開方式。雖然故事有些支離破碎，但世界觀還是清晰可見。其中端著的臺詞和生硬的人物轉(zhuǎn)換，又何嘗不是世界觀的一部分呢?武俠三部曲，徐浩峰從個人的視角完成了自己對武術(shù)沒落原因的詮釋，在武行自身墮落和外部勢力的夾擊下，老祖宗的東西被投機取巧取代是必然。這從小里看是逝去的武林，從大里看又何嘗不是為文化的消逝呢?

　　從《倭寇的蹤跡》到《箭士柳白猿》到《師父》，導(dǎo)演的技法越來越成熟，也確實從藝術(shù)片慢慢過渡到商業(yè)片。而向商業(yè)靠攏并沒有什么不好，至少如果沒有《師父》的成功，《箭士柳白猿》想要在院線上映，幾乎是不可能的事。畢竟對于普通觀眾來說，《箭士柳白猿》最大的問題，可能就在于太愛講道理，忽略了講故事。值得高興的是，徐浩峰在加入類型電影元素的同時，也并沒有失去自我的風(fēng)格。那個由他構(gòu)建的武俠世界觀，依然穩(wěn)當(dāng)?shù)卮嬖冢@就足夠。 （毛珺琳）