“今日頭條”獲得上億融資，其后估值上到5億之后，立即引發(fā)了媒體界的大地震。不過(guò)我說(shuō)句丑話(huà)在前頭，這都屬于這些媒體界人士的先是“羨慕嫉妒恨”、然后“也想分杯羹”所致。理由是考慮一個(gè)反向事實(shí)，那就是如果“今日頭條”只值5千？是的，當(dāng)今日頭條剛起步的時(shí)候，這幫也想分杯羹的早干嘛去了呢？

　　答案是之前維權(quán)不值得，收益太低。成本/收益問(wèn)題永遠(yuǎn)是精明計(jì)算的第一考量。這就是辜朝明在解釋2008年以來(lái)的金融危機(jī)時(shí)說(shuō)的，流動(dòng)性不足不是因?yàn)槠髽I(yè)沒(méi)錢(qián)，是因?yàn)槠髽I(yè)有錢(qián)先去平自己的資產(chǎn)負(fù)載表，不是用于再投資。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候缺錢(qián)，你有點(diǎn)錢(qián)就可以壓低還錢(qián)的成本。

　　對(duì)今日頭條的維權(quán)是兩階段策略。第一階段，一個(gè)小APP，你覺(jué)得反正它也沒(méi)錢(qián)，維權(quán)不值得，因?yàn)槭找媛侍停坏诙€(gè)階段，忽成大金豬，它有錢(qián)了，所以比較盡管很高的維權(quán)成本，但預(yù)期收益上去了，所以大家就跳出來(lái)維權(quán)。

　　換個(gè)其他的例子，也是一樣。比如說(shuō)“騰訊大家”上的文章被一個(gè)小破網(wǎng)站侵權(quán)使用了，你會(huì)怎么辦呢？通常就是聽(tīng)之任之。就算打一個(gè)電話(huà)過(guò)去讓其下架，你都覺(jué)得沒(méi)有必要，因?yàn)閷?shí)在是太不值得了。但如果是一個(gè)大的網(wǎng)站侵權(quán)，你會(huì)怎么辦呢？保留證據(jù)到一定的量，足以證明是系統(tǒng)性侵權(quán)，然后有足夠的收益的時(shí)候，你再維權(quán)。所以還是成本收益的考慮。

　　國(guó)內(nèi)新聞業(yè)在原創(chuàng)內(nèi)容上做得比較好的“財(cái)新傳媒”，也無(wú)非是號(hào)召同行要自律，然后在自己網(wǎng)站上公布下別家媒體的侵權(quán)行為，僅此而已。至少還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)對(duì)薄公堂的行為。為什么呢？理由也還是成本收益。

　　當(dāng)然，這么說(shuō)會(huì)顯得我看起來(lái)支持“今日頭條”這種肆無(wú)忌憚的侵權(quán)行為，和說(shuō)腐敗有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基本屬于同一個(gè)德性。不過(guò)從事實(shí)上來(lái)看，能將這么低質(zhì)量的“新聞”做成數(shù)億估值的產(chǎn)品，的的確確是做大了中國(guó)這個(gè)新聞市場(chǎng)。為什么說(shuō)中國(guó)新聞的質(zhì)量普遍低下，就算是各種頭條也不例外呢？因?yàn)樾侣勈袌?chǎng)是受到嚴(yán)格管制的市場(chǎng)。什么？你不知道新聞市場(chǎng)受到嚴(yán)格管制？恭喜你，又為市場(chǎng)受到嚴(yán)格管制添加了一個(gè)活生生的樣本。

　　市場(chǎng)鋪路的時(shí)候，通常都是質(zhì)量較差的產(chǎn)品，理由就是你要做大這個(gè)市場(chǎng)，就需要爭(zhēng)取那些不那么有購(gòu)買(mǎi)力的人。價(jià)格太高肯定是不行的。“今日頭條”的事情讓我想起了The Huffington Post早年受到的責(zé)難，即便在美國(guó)這種版權(quán)保護(hù)比較嚴(yán)格、新聞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的國(guó)家，要進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)，也還是靠一些不光彩的手段。

　　什么深度鏈接，什么流量轉(zhuǎn)接，無(wú)非就是些套話(huà)，背后的目的就是要免費(fèi)使用內(nèi)容，降低成本。為了性、權(quán)力和金錢(qián)，謊言甚至?xí)虬绯伞皞ス庹钡臉幼印?/p>

　　在中國(guó)，關(guān)于內(nèi)容的copyright和copyleft的爭(zhēng)論還不是很大。這中間涉及到的是一個(gè)內(nèi)容版權(quán)到底保護(hù)到什么程度的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，全面保護(hù)固然有助于清晰界定，但會(huì)弱化傳播交流的效果，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代尤其如此。舉例來(lái)說(shuō)，我在“大家”寫(xiě)了一篇文章，我還希望我自己的blog和其他各處網(wǎng)絡(luò)都能轉(zhuǎn)載，這樣我就會(huì)有更多的讀者。但作為“騰訊大家”就會(huì)限制作者這樣做，因?yàn)檫@與其利益不符。如果一篇文章的發(fā)表渠道只有一個(gè)，不管這個(gè)平臺(tái)有多大的影響力，其傳播的效果還是受到了很大的限制。

　　當(dāng)然全面不保護(hù)，就是“今日頭條”這種，傳播上當(dāng)然是更廣了，但原來(lái)支付作者成本的媒體卻沒(méi)有相應(yīng)的回報(bào)。當(dāng)然“今日頭條”某些去掉原作者的做法，則屬于超出正常人類(lèi)能理解的范圍了。因?yàn)槟惚緛?lái)可以達(dá)成類(lèi)似內(nèi)勒巴夫和布蘭登伯格在《合作競(jìng)爭(zhēng)》中討論的“競(jìng)合效應(yīng)”，雖然有競(jìng)爭(zhēng)，但合作起來(lái)力量更大。典型的例子是電影明星，兩個(gè)電影明星之間是有競(jìng)爭(zhēng)的，但是放在一部電影里往往會(huì)有更大的吸引力。“今日頭條”的做法是，明星的身子露出來(lái)了，但臉上卻打了花。

　　芝加哥大學(xué)的法學(xué)家波斯納討論過(guò)什么是最優(yōu)程度的版權(quán)保護(hù)，結(jié)論是要看具體的合約。參與方討價(jià)還價(jià)的能力各不相同，因此雖然最優(yōu)的版權(quán)保護(hù)度會(huì)落在全面保護(hù)（complete copyright）和全面放棄（complete copyleft）之間，但具體偏向哪一端，還是看具體合約的。而且合約會(huì)動(dòng)態(tài)化，并非一紙靜態(tài)合約。合約的動(dòng)態(tài)化還受到制度環(huán)境變化的影響。例如法律規(guī)定的變化和執(zhí)行的強(qiáng)度變化等。

　　中國(guó)的侵權(quán)之所以頻繁普遍，人們習(xí)以為常，還是因?yàn)榍謾?quán)違法的成本太低。剛剛過(guò)世的偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾在分析犯罪行為的時(shí)候就講過(guò)，犯罪分子也是理性人，會(huì)理性估算被抓的概率以及被懲罰的成本。如果被抓的概率很小，即便被抓也不過(guò)罰幾萬(wàn)塊了事，那么有什么能阻止其肆無(wú)忌憚的侵權(quán)呢？

　　媒體人往往指望道德良知的審判，一方面固然因?yàn)樽约阂膊粔驖嵣碜院枚鴨适У赖赂唿c(diǎn)，另一方面是因?yàn)榱贾赖略谶@個(gè)健忘的民族里實(shí)在構(gòu)不成約束。這種軟的約束硬不起來(lái)，實(shí)在也是因?yàn)闆](méi)有什么是全體公民都能相信的，連憲法都不足信的地方，你指望法律真正起作用，是很困難的。法律要么受群體意識(shí)的影響，要么受制于行政框架和長(zhǎng)官意志。所以不僅是歷史，法律也是任人打扮的小姑娘。

　　但還有更重要的問(wèn)題需要討論，那就是人們?yōu)槭裁磿?huì)有看頭條的需要呢？這里有兩種情況，一種是在競(jìng)爭(zhēng)充分的新聞市場(chǎng)，有突發(fā)新聞和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)出來(lái)的新聞產(chǎn)品兩類(lèi)會(huì)變成頭條，引發(fā)廣泛的討論；另一種情況是在新聞不自由，市場(chǎng)受管制的情況下，呈現(xiàn)出閹割過(guò)的產(chǎn)品，在這些產(chǎn)品里矮中拔長(zhǎng)，挑選出一些所謂的“頭條”。“今日頭條”就是后一種市場(chǎng)里的變異產(chǎn)品。

　　圍繞“頭條”的爭(zhēng)議，大部分是聚焦在技術(shù)層面的，在我看來(lái)可能是極不重要的那一部分。因?yàn)檫@原本是說(shuō)你不服不滿(mǎn)權(quán)益受侵害，你就交給法庭的事兒。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，威權(quán)體制導(dǎo)致法院不值得信任，甚至連產(chǎn)生法律的制度規(guī)則都不可信。

　　而這種威權(quán)體制在新聞市場(chǎng)里繼續(xù)延伸，就變成了新聞管制下審查與自我審查相結(jié)合產(chǎn)出的“新聞產(chǎn)品”。“今日頭條”這樣一種產(chǎn)品會(huì)受歡迎，是因?yàn)殚L(zhǎng)期的新聞管制已經(jīng)形成了一個(gè)只有這么一點(diǎn)大的“楚門(mén)的世界”，而且讓人很容易忘記更廣闊的東西在頭條的外邊。

　　“今日頭條”犯眾怒，法律成本或會(huì)阻礙其進(jìn)一步發(fā)展的步伐。但眾怒最終往何處，這才是最需要考慮的問(wèn)題。應(yīng)對(duì)未來(lái)不確定的唯一方式是不斷創(chuàng)新。但要?jiǎng)?chuàng)新，就意味著要突破原有的管制，去探索新的可能，去看看“頭條以外的世界”。

　　頭條以外的世界你需要跳出井底或者翻過(guò)高墻才能看到，不然就只看到頭頂?shù)囊黄臁１热缯f(shuō)微博有兩種版本，可呈現(xiàn)的和被消失的，但被消失的那一部分才是真實(shí)世界里發(fā)生的“頭條”。這些新聞隱在暗處，這是漫無(wú)邊際的暗處。

　　在無(wú)邊的黑暗里，個(gè)人當(dāng)然有選擇成為幸福的豬的權(quán)利，因?yàn)閺默F(xiàn)有的成本收益的角度來(lái)看，這可能是一個(gè)合適的選擇。但問(wèn)題恰在于這是個(gè)不確定的世界，變化的未來(lái)很快會(huì)讓當(dāng)期的選擇成為成本太高的選擇。所以即便從預(yù)期收益的角度，看看頭條外的世界依舊是一個(gè)不壞的選擇。

　　這漫無(wú)邊際的暗處要敞亮起來(lái)，答案不在于圍繞“今日頭條”所涉及的版權(quán)保護(hù)程度的爭(zhēng)議，而在于每一個(gè)個(gè)人要敞亮起來(lái)。