著作權(quán)法修改草案一經(jīng)公布，一石激起千層浪，引起網(wǎng)上網(wǎng)下關(guān)于其中多項條款的爭議。著作權(quán)是個法律名詞，但其實質(zhì)內(nèi)容其實離我們并不遠(yuǎn)，不久前，長春的多家網(wǎng)吧就因電影著作權(quán)問題被告上法庭。如果著作權(quán)法修改草案實施，會給我們的生活帶來哪些影響呢？　

　　長春多家網(wǎng)吧曾因電影著作權(quán)成被告　

　　在長春經(jīng)營網(wǎng)吧多年的劉先生，看到著作權(quán)法修改草案后發(fā)表了自己的看法。“網(wǎng)吧是不能隨意播放電影的，因為電影都是有版權(quán)的，法律規(guī)定網(wǎng)吧想要公開播放供大家觀看，就需要購買指定的服務(wù)播放器。”劉先生說，網(wǎng)吧和電影院屬于一個性質(zhì)，在電影院要播放有版權(quán)的電影，就要購買版權(quán)，網(wǎng)吧同樣如此。如果不經(jīng)同意私自播放不允許播放的影片，根據(jù)規(guī)定這就是違法行為。　

　　并非只要花錢買了服務(wù)播放器就可以隨心所欲地播放電影，這其中涉及很多問題。“其實網(wǎng)上的電影并非全部都能播放，能看的只有一部分。因為有的公司會買下一些電影的網(wǎng)上播放權(quán)，只要人家買了播放權(quán)，別人就不可以隨意在網(wǎng)上觀看。”　

　　劉先生說，因為播放網(wǎng)上的電影，２００９年長春有多家網(wǎng)吧遭北京一家傳媒公司起訴，最后按法律規(guī)定對對方進(jìn)行了賠償。“因為我們播放了人家購買了版權(quán)的電影，所以被人家告上法庭。其實我們是無辜的，我們花錢買了服務(wù)播放器，不知道里面有的電影是不允許播放的。這里面的說道實在太多了。經(jīng)過這件事之后，我們這些經(jīng)營網(wǎng)吧的都非常謹(jǐn)慎了。”　

　　網(wǎng)吧無法監(jiān)督被告很無辜　

　　劉先生表示，作為網(wǎng)吧經(jīng)營者，他對著作權(quán)法修改草案是贊同的。草案第６９條中提到：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)。“說實話，在網(wǎng)吧通過搜索或鏈接功能看電影，我們是沒有任何辦法審查和監(jiān)督的，按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，搞不好就被告。如果著作權(quán)法修改后實施，那么這種擔(dān)心以后就沒有了。”　

　　市民看法不一　

　　針對著作權(quán)法修改草案第４６條規(guī)定“錄音制品首次出版三個月后，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品”，很多市民也發(fā)表了看法。市民孫女士說：“我覺得挺好的，以后可以隨便唱歌了。要是以后哪天我有機(jī)會出唱片，就不用擔(dān)心這么多問題了。”　

　　“這樣有點兒亂。我認(rèn)為這樣對創(chuàng)作人不利，他們沒法保護(hù)自己的權(quán)益了，辛辛苦苦創(chuàng)作出來的東西，讓別人毫不費力地拿去，有些不公平。”市民陳女士說。　

　　市民董先生表示，他覺得一首歌好聽才會去唱，才會去翻唱，原創(chuàng)者要是不同意的話，他就不能唱了嗎？公開的歌曲又不是秘密，要是不好聽誰唱啊？　

　　“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題限制得有些嚴(yán)，好多好看的電影在網(wǎng)上都看不了。網(wǎng)吧怕?lián)?zé)任，上傳的電影不全。”愛看電影的孫女士說。　

　　律師精確解讀引爭議的第４６條、第６９條　

　　針對著作權(quán)法修改草案，記者采訪了吉林良智律師事務(wù)所的陳平平律師。陳律師表示：“針對第４６條的規(guī)定，有些人理解上有一些誤差，會認(rèn)為錄音制品可以隨意盜版或使用，其實這是一種誤解。第４６條中被法定許可的，是針對錄音制品，但對音樂作品本身并沒有法定許可，也就是說，僅僅是在錄制唱片時可以用上這一條。倘若在電視劇里、公開表演、網(wǎng)絡(luò)上去翻唱這首歌、使用這首歌都是不行的，只能錄制。如果想把翻唱的唱片制作出來，是可以的，但你不能拿去發(fā)行、傳播，你只有制作的權(quán)利。”　

　　而對于草案第６９條，陳律師稱：“針對本條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在被告知的前提下有刪除等義務(wù)，如不執(zhí)行，將與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任等內(nèi)容，外界對‘網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)信息審查義務(wù)’這一句的表述，還是有強烈爭議。也就是說，任何網(wǎng)站在上傳音像作品后，只要不是以商業(yè)利益為前提，則不屬于侵權(quán)。這條我認(rèn)為有一定道理。網(wǎng)站不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是指網(wǎng)站只是提供了一個平臺，給用戶上傳、存儲音樂作品，網(wǎng)站只是起到一個平臺的作用，真正侵權(quán)的是上傳這些作品的用戶，版權(quán)方應(yīng)該向上傳這些作品的人追究版權(quán)，而不是把責(zé)任指向僅僅提供平臺的網(wǎng)站。但如果網(wǎng)站獲得了直接體現(xiàn)的利益，假設(shè)這些作品是網(wǎng)站自己上傳的，那該網(wǎng)站也同樣存在侵權(quán)行為。”　

　　微聲音　

　　著作權(quán)法修改草案一公布，很快在微博上引發(fā)熱議。不僅有認(rèn)為自身權(quán)益受到影響的人對此事發(fā)表了看法，眾多網(wǎng)友也都在網(wǎng)上發(fā)表了自己的觀點。　

　　“文化人的嘮叨與牢騷”：有關(guān)修改草案實際是一種倒退。旭日陽剛他們?nèi)绻洞禾炖铩穮⒓由萄荩翢o疑問要付費。這是對原創(chuàng)者的尊重。否則，中國的反盜版之路遙遙無期。不尊重原創(chuàng)的結(jié)果，只能永遠(yuǎn)停留在“中國制造”而不是“中國創(chuàng)造”。　

　　“落日花語”：對于辛苦的原創(chuàng)作品人的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重，傳唱者應(yīng)當(dāng)給原創(chuàng)者以酬勞才公平；但禁止別人傳唱，那作品創(chuàng)作出來就沒有什么太大的意義了。　

　　“如心”：如果我是作者，別人唱我的歌，我會很高興，越多的人聽到我的歌我越高興，所以我會對歌手表示感恩；如果我是歌手，我唱了人家的勞動成果，我會對他感恩，我會懷著感恩的心態(tài)付給他我應(yīng)付的酬勞，然后再把美麗的歌唱給更多的人聽！　

　　“炫木”：如果這項草案通過，將會嚴(yán)重影響中國原創(chuàng)音樂停止不前！導(dǎo)致侵權(quán)、翻唱泛濫！我們這些音樂創(chuàng)作人辛苦勞動創(chuàng)作的原創(chuàng)音樂作品得不到保護(hù)，那還會有誰去創(chuàng)作新的原創(chuàng)作品？　

　　引來質(zhì)疑聲的第４６條、第６９條　

　　著作權(quán)法修改草案一經(jīng)公布引起了不少爭議，很多人都對修改草案中的第４６條“錄音制品首次出版三個月后，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品”及第６９條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)”存在質(zhì)疑。　

　　一些知名的音樂人也都對此事給予關(guān)注，紛紛發(fā)表言論呼吁重視保護(hù)音樂版權(quán)。但無論是三個月后使用音樂作品制作錄音制品可不經(jīng)著作權(quán)人許可，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不擔(dān)責(zé)，說到底全都是著作權(quán)的問題。