國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司負(fù)責(zé)人解讀《著作權(quán)法》修訂草案
分歧會(huì)繼續(xù)，還是消失？
——國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司負(fù)責(zé)人解讀《著作權(quán)法》修訂草案
[場(chǎng)內(nèi)音]
宋柯（唱片工業(yè)委員會(huì)參會(huì)代表）：對(duì)于第46條和第48條，我覺(jué)得如果這就是對(duì)法定許可做出的規(guī)定，大家也接受，但最重要的改動(dòng)就是取消了但書(shū)（即現(xiàn)行《著作權(quán)法》第23條中“除作者事先聲明不許使用的外”的規(guī)定——編者），這一條但書(shū)是目前最能保護(hù)權(quán)利人的武器，第46條把這個(gè)取消了。目前在中國(guó)，作曲家真正的收入是來(lái)自第一次首錄權(quán)的授權(quán)費(fèi)用。如果按照草案第46條這樣規(guī)定的話(huà)，我估計(jì)沒(méi)有唱片公司和歌手給作者付高額的首錄權(quán)的費(fèi)用。我覺(jué)得如果作者以后都靠所謂的三個(gè)月以后其他一些唱片公司的使用費(fèi)，以現(xiàn)在集體管理組織的能力，創(chuàng)作者基本上都得餓死。而且唱片業(yè)沒(méi)有形成像其他的行業(yè)一樣由一家兩家壟斷的局面，創(chuàng)意行業(yè)是很難壟斷的。我做這一行真正的起家原因就是因?yàn)闃銟?shù)，如果沒(méi)有當(dāng)時(shí)這一條但書(shū)，我根本在這個(gè)行業(yè)發(fā)展不了，因?yàn)槿齻€(gè)月后樸樹(shù)所有的歌，別的唱片公司可以沒(méi)有經(jīng)過(guò)我的同意就弄走了，這樣的話(huà)我就不可能發(fā)展起來(lái)。
“請(qǐng)媒體朋友向前坐，尤其是帶著質(zhì)疑，帶著尖銳問(wèn)題來(lái)的記者，歡迎坐到前排來(lái)。”
4月25日，國(guó)家版權(quán)局就《著作權(quán)法》修訂草案召開(kāi)了媒體互動(dòng)會(huì)。會(huì)議開(kāi)始時(shí)間未到，國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)就開(kāi)始熱情招呼著陸續(xù)走入會(huì)場(chǎng)的眾多記者。自3月31日《著作權(quán)法》修訂草案公布以來(lái)，草案中的一些條款，引發(fā)了社會(huì)上的相關(guān)討論乃至強(qiáng)烈的質(zhì)疑。此次會(huì)議上，王自強(qiáng)就其中最受關(guān)注的一些問(wèn)題，進(jìn)行了詳細(xì)闡述。
宋柯等音樂(lè)界代表也應(yīng)邀參加了此次會(huì)議。
對(duì)于在《著作權(quán)法》修訂過(guò)程中國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司的角色、職能，王自強(qiáng)說(shuō)：
新聞出版總署（國(guó)家版權(quán)局）不是立法機(jī)構(gòu)，但是根據(jù)我國(guó)立法體制的相關(guān)規(guī)定，法律、行政法規(guī)的修訂草案，由相關(guān)行政部門(mén)提出。新聞出版總署（國(guó)家版權(quán)局）部分承擔(dān)了《著作權(quán)法》第三次修改的草案的初步工作。這次修訂不是另起爐灶，不是制定《著作權(quán)法》，這次修訂是在現(xiàn)行《著作權(quán)法》基礎(chǔ)上的一個(gè)制度完善。新聞出版總署（國(guó)家版權(quán)局）作為草案的起草者不代表任何利益主體的單方面意見(jiàn)，不是任何一方利益主體的代言人，而是著作權(quán)法律關(guān)系中不同利益者的協(xié)調(diào)者和平衡者。我們?cè)谄鸩葸@個(gè)草案的時(shí)候遵循的基本原則是既要保護(hù)智力創(chuàng)造，也要鼓勵(lì)知識(shí)傳播，既要反對(duì)市場(chǎng)壟斷行為，也要防止權(quán)利濫用，要在保護(hù)作者權(quán)益這個(gè)基本前提下實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、使用者和社會(huì)公眾三者之間的利益平衡，促進(jìn)作品的廣泛應(yīng)用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化的繁榮，最終滿(mǎn)足最廣大消費(fèi)者的精神文化需求。
對(duì)于如何看待集體管理組織，王自強(qiáng)說(shuō)：
有這樣的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)在的集體管理組織不規(guī)范，甚至有問(wèn)題，而《著作權(quán)法》草案實(shí)際上就是對(duì)不規(guī)范的集體管理組織的支持。我認(rèn)為，這是制度執(zhí)行和制度設(shè)計(jì)兩個(gè)層面的問(wèn)題。我們可以做一個(gè)具體的分析，現(xiàn)在的集體管理組織如果有問(wèn)題，是在哪個(gè)層面出現(xiàn)問(wèn)題？到底是按照現(xiàn)行的法律制度，他沒(méi)有盡到他的義務(wù)，還是制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)了問(wèn)題？如果因?yàn)榧w管理組織存在問(wèn)題，就要廢除集體管理制度，那么，現(xiàn)在的著作權(quán)法就是保護(hù)著作權(quán)、打擊盜版的，這個(gè)法律都已經(jīng)執(zhí)行20年了，現(xiàn)在盜版情況還沒(méi)有杜絕，但我們會(huì)因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)不要著作權(quán)法嗎？這讓我聯(lián)想到嬰兒和洗澡水的關(guān)系，就是嬰兒在洗澡的時(shí)候水會(huì)臟，我們是把嬰兒和水一起潑出去還是把嬰兒留下？原來(lái)的法律中關(guān)于集體管理就只有第8條一條規(guī)定，現(xiàn)在我們?cè)谝粋€(gè)章節(jié)中規(guī)定了5條，意圖都是要完善這套集體管理制度，并不能因此就得出結(jié)論，認(rèn)為修訂草案就是對(duì)一個(gè)做得不好甚至有惡名的著作權(quán)集體管理組織的認(rèn)可。我認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是把制度設(shè)計(jì)和制度執(zhí)行混在一起了，而且是對(duì)制度設(shè)計(jì)采取了一種悲觀(guān)的態(tài)度。
（編輯：子木）